José Carlos Erdozain, Of Counsel de PONS IP: “Sin una regulación específica, la IA amenaza con desbordar los marcos clásicos de la propiedad intelectual”
Entrevistamos al Of Counsel de PONS IP con motivo del Congreso IA, Derecho y Empresa que organiza Lefebvre el próximo 22 de mayo.
José Carlos Erdozain es Of Counsel en PONS IP, abogado y doctor en Derecho por la Universidad Autónoma de Madrid, con más de 25 años de experiencia en propiedad intelectual, industrial y derecho del entretenimiento. Reconocido por Best Lawyers y WTR 1000, es árbitro en la OMPI y la SCIA, y profesor colaborador doctor en las universidades CEU San Pablo e ICADE. Miembro activo de ALADDA y AIPPI, es autor de numerosas publicaciones y conferenciante habitual en foros especializados.
José Carlos Erdozain participará como ponente en el Congreso IA, Derecho y Empresa organizado por Lefebvre y que se celebra en Madrid el próximo 22 de mayo.
La aplicación y uso de la IA está transformando los equipos legales. En concreto, si nos referimos a propiedad intelectual, ¿En qué aspectos clave ha cambiado la propiedad intelectual tras la aplicación de esta tecnología?
A mi juicio, se plantean varias cuestiones. Una primera importante es el dilema de a quién pertenece la propiedad intelectual generada a través de IA. ¿Pertenece al fabricante de IA? ¿Pertenece, en cambio, a quien introduce órdenes o mandatos en el prompt? Pero, hay más: ¿debe protegerse la obra resultante por la Propiedad intelectual como obra, si no hay autor (por entender que la IA no lo puede ser)? Esas serían, ahora mismo, las cuestiones clave en la confrontación entre IA y PI.
Y con respecto a la protección de los derechos de propiedad intelectual, ¿Qué particularidades deberán tenerse en cuenta cuando entren en juego los derechos de propiedad intelectual?
Creo que hay que decidir si la implicación de la IA merece/debe ser protegida por la PI o no. La particularidad de la IA reside en que la generación de contenido no se produce ex novo o a partir del ingenio creativo, como sí sucede en el ser humano. Al contrario, se produce sobre una búsqueda automática en una inmensa base de datos a su disposición. Ello debe hacer pensar en cuál es, en realidad, el esfuerzo creativo merecedor de protección.
Esta aplicación está cambiando tanto la digitalización de los datos como de los documentos. Los profesionales manejan cantidades de datos cada vez mayores que después utilizarán para elaborar informes ¿Cuáles son sus recomendaciones profesionales para aprovechar el potencial de la IA de cara a la digitalización de los datos que manejan los despachos profesionales y asesorías jurídicas?
Habría que extremar el cuidado en el uso de la IA desde varias perspectivas. Primero, desde la que se refiere a la fiabilidad de la fuente, es decir, que la información que arroje la IA sea utilizable y fidedigna: la realidad demuestra que no siempre lo es. Segundo, que dicho resultado no esté a su vez protegido por un derecho de propiedad intelectual de un tercero. Todo ello aconseja usar con cuidado este tipo de herramientas y su aplicación práctica en la profesión. Esencialmente, creo que no deberían ser sino una herramienta auxiliar decisiva en la actividad profesional, pero no sustitutiva del ser humano.
¿Qué principales desafíos tendrán los profesionales del sector legal a la hora de gestionar estos datos?
Según lo dicho, poder utilizar esta tecnología de forma fiable y constructiva, de forma tal que el resultado obtenido incorpore un valor decisivo.
¿Existe riesgos de cara a la seguridad? ¿Cuáles son? ¿Cómo se pueden solucionar?
Creo que los riesgos vienen del lado de la seguridad de la titularidad de los derechos (sobre el resultado) y de la propia protección a aplicar a la IA. La solución quizás podría estar en garantizar un derecho exclusivo al fabricante de la IA (quizás por medio de patente o de derecho de autor sobre los elementos novedosos e inventivos o creativos de la IA).
¿Existen riesgos con respecto al cumplimiento? ¿Cuáles son? ¿Qué aconsejan para evitarlos?
Sí existen, y, a mi juicio, pasan por el posible uso de contenido protegido de tercero que la IA haya incorporado a sus activos, y que luego reproduzca a petición de tercero. Es difícil poder evitarlos si no es partiendo de una excepción o límite similar al que se ha establecido en la Unión en relación con la minería de datos, textos e imágenes.
¿Considera que los despachos y asesorías jurídicas están buscando perfiles de profesionales que entiendan no solo de ordenamiento jurídico sino también de tecnología, ¿en qué tipo de especialización deberían formarse los futuros abogados?
Sin duda. Últimamente hay mucho master tipo legaltech: los contenidos van sobre todo en línea con temas tales como Compliance, protección de datos, propiedad intelectual, patentes, fintech…. Esos serían los contenidos sobre los que los profesionales deberían formarse.
Y los abogados en ejercicio ¿deben seguir formándose o no lo considera necesario? ¿en qué competencias?
Un abogado siempre está en formación, es una consecuencia necesaria de una profesión en la que la materia prima está en constante evolución. Este caso de la IA no es una excepción, y la formación debería pasar por un conocimiento de las anteriores materias.
Usted participa en el Congreso IA, Derecho y Empresa de Lefebvre del próximo 22 de mayo, En esta segunda edición ¿Qué destacaría del evento como principales puntos de interés para los profesionales?
Creo que este tipo de eventos es muy necesario, porque en ellos los profesionales intercambiamos ideas, exponemos propuestas y buscamos soluciones. Que las encontremos o no el público lo decidirá, y el tiempo. En este evento se centran muy adecuadamente los aspectos fundamentales del debate actual sobre la aplicación de la IA a la actividad profesional.
Como asesor ¿Cuáles son las principales preocupaciones relacionados con la IA que le plantean y por qué motivos?
Sin duda, no solo cuestiones de propiedad intelectual como las ya apuntadas (i.e. autoría de las obras producidas a través de la IA o uso de obras de terceros en entrenamientos de IA, es decir, la minería de textos e imágenes), sino también de protección de datos, tales como la legalidad del uso de la IA en el reconocimiento biométrico o en el tratamiento masivo de datos o en la predicción de comportamientos.
Con respecto al tema de infracciones en PI, ¿cuáles son las principales infracciones de derechos de propiedad intelectual en los casos en que se aplica la IA?
En mi opinión, las relativas al uso de obras de terceros en el entrenamiento de IA, y determinar si ello implica una explotación de tales obras sin consentimiento de sus dueños.
¿Cuáles son las principales acciones preventivas para evitar estas infracciones?
Desde el punto de vista legal, acaso, establecer una posible excepción voluntaria de los autores de dichas obras, por la que se permita su utilización o incluso algún tipo de remuneración equitativa. Desde el punto de vista contractual, no quedaría otra que buscar autorizaciones colectivas de dichos autores a través de organizaciones que los representasen.
¿Cuál sería su consejo profesional una vez se hayan incurrido en esas infracciones?
En el panorama jurídico actual, me temo que no quedaría otra que buscar transacciones con esos titulares de derechos cuyas obras hubiesen podido ser utilizadas por la IA.
El Reglamento Europeo de Inteligencia Artificial (RIA), ¿será suficiente para dar solución a esas infracciones?
Creo que el RIA se refiere más bien al uso ético de la IA y a su prohibición cuando la IA explora o sirve para tratar datos personales o de influir decisivamente en la población. Sinceramente, creo no aplica a los problemas planteados en el escenario de la Propiedad intelectual.
¿Es necesario un marco normativo adaptado a esta tecnología?
Es una cuestión particular que exige una solución particular.
¿Es mejorable? ¿Por qué?
No es una cuestión de que pueda ser mejorable, sino más bien de que por especialidad sea la mejor solución jurídica a un problema o cuestión para el que el RIA no fue pensado/diseñado.